Ein Vertriebsende, das niemand angekündigt hat

In der amerikanischen Gerätedatenbank steht bei dem System, das die robotische Katheterintervention über ein Jahrzehnt geprägt hat, ein Datum: 12. Dezember 2024, Ende der kommerziellen Distribution. Die Betriebsstättenregistrierung für 2026 führt den Hersteller nicht mehr. Die Unternehmensdomain löst nicht mehr auf, die Produktseiten des Konzerns, der die Firma gekauft hatte, antworten mit 404.

Eine Mitteilung dazu war am 9. September 2026 öffentlich nicht auffindbar. Der Rückzug lässt sich nur an Registereinträgen und nicht mehr auflösenden Adressen ablesen — und das ist für eine Technik, deren Kennzahl über ein Jahrzehnt eine Dosisreduktion von über 95 Prozent war, selbst der Befund.

Wer heute vor der Frage steht, ob bei der nächsten Ersatzbeschaffung eines Angiographiearbeitsplatzes ein Katheterroboter mitgeplant werden soll, muss deshalb zuerst den Marktstatus klären. Zum europäischen Stand — Kennzeichnung, Vertrieb, installierte Basis in Deutschland — liegt keine öffentliche Dokumentation vor.

Was das System tat — und was der Mensch weiterhin tut

Der Aufbau ist in allen Systemen ähnlich: Eine motorisierte Antriebseinheit am Kathetertisch führt Draht und Katheter, gesteuert von einer Konsole einige Meter entfernt hinter einer Abschirmung.

Was dabei nicht automatisiert ist, steht in den Verfahrensbeschreibungen der Hersteller selbst. Der Zugang wird gelegt, bevor die Maschine ins Spiel kommt; der Führungskatheter wird von Hand in das Herzkranzgefäß eingeführt, und erst danach wird die Kassette angeschlossen.

Das ist keine Randbemerkung, sondern die Grundlage für alles Weitere. Ein System, das den Erstoperateur an eine Konsole setzt, verändert die Position einer Person. Alle anderen bleiben, wo sie waren.

Gemessen wurde auch das: In einer multizentrischen Erhebung an komplexen Verschlusseingriffen verbrachte der Operateur 48 Prozent der Prozedurzeit an der Konsole. Wo er die übrige Zeit verbrachte, weist die Erhebung nicht aus.

Was Sie brauchen, bevor die Frage überhaupt sinnvoll ist

Ein Katheterroboter ist kein Zusatzgerät, das man an eine bestehende Anlage stellt. Er ist eine Ergänzung des Arbeitsplatzes, und die Voraussetzungen stehen selten im Angebot.

Tischgeometrie und Anlagenbindung. Ein am Tisch montiertes System stellt völlig andere Anforderungen als ein magnetisches Navigationssystem, das ein eigenes Feld aufbaut und dafür bauliche Voraussetzungen braucht. Wer beide Bauarten in einer Anbietertabelle nebeneinanderstellt, hat noch nichts über die Frage gesagt, ob eines von beiden in den vorhandenen Raum passt.

Raum und Abschirmung. Die Steuerkonsole braucht Platz hinter einer Abschirmung, und dieser Platz muss die Sicht auf Tisch und Monitore erlauben. In gewachsenen Katheterlaboren ist das die häufigste bauliche Hürde.

Verbrauchsmaterial je Eingriff. Die sterile Einwegkassette ist die eigentliche Betriebskostengröße. Ohne einen Erlöspfad, der sie deckt, entscheidet sich die Wirtschaftlichkeit an dieser einen Position — und ein eigener Erlöspfad ist in den unten geprüften Katalogen nicht vorgesehen. Wie sich Anschaffung und Betrieb bei Klinikrobotik rechnen, zeigt die Wirtschaftlichkeitsrechnung für Klinikrobotik.

Einweisung und Betreiberpflichten. Die Medizinprodukte-Betreiberverordnung liegt seit der Neufassung vom 14. Februar 2025 in neuer Paragrafenzählung vor. Die Einweisung nach Paragraf 4 Absatz 3 ist bei aktiven nicht implantierbaren Produkten zu dokumentieren. Ein Medizinproduktebuch nach Paragraf 13 Absatz 1 ist zu führen, soweit das Produkt in Anlage 1 oder 2 aufgeführt ist. Die sicherheitstechnische Kontrolle richtet sich nach Paragraf 12. Daneben kann eine Einstufung nach dem AI Act hinzutreten; wie CE, MDR und AI Act bei Klinikrobotik zusammenwirken, steht dort. Wer mit Paragraphenzahlen aus älteren Unterlagen arbeitet, prüft besser gegen die geltende Fassung.

Die Zahl, die der Hersteller nennt

Über 95 Prozent weniger Strahlenbelastung für den Operateur — das ist die Angabe des Herstellers. Sie ist nicht falsch. Sie misst nur etwas anderes, als sie nahelegt.

Die Studie, aus der sie stammt, war einarmig. Es gab keinen manuell behandelten Vergleichsarm. Verglichen wurde die Dosis an der Steuerkonsole mit der Dosis an einem Referenzdosimeter, das an der üblichen Tischposition angebracht war — während derselben robotischen Prozedur. Das Ergebnis ist damit die Ortsdifferenz zwischen Konsole und Tisch, nicht der Unterschied zu einem konventionell behandelten Patienten.

Was bleibt, wenn man die elf Arbeiten der Metaanalyse poolt — eine randomisierte Studie, die übrigen prospektive und retrospektive Beobachtungsstudien —, ist ein deutlich kleinerer Effekt:

Die Prozedurdauer ist der einzige Wert, der nach Ausschluss einzelner Studien seine Heterogenität vollständig verliert. Er ist damit der belastbarste Befund der ganzen Zusammenstellung — und er fällt zuungunsten der Robotik aus.

Der Assistent am Tisch: eine einzige Messung, und sie ist zu klein

Der Satz, der über dieser Technik steht, lautet: Der Roboter nimmt die Hand aus dem Strahlengang. Für den Erstoperateur trifft das zu. Für alle anderen im Raum ist es eine Annahme, und sie wurde genau einmal überprüft.

Kein nachgewiesener Unterschied bei 30 gegen 37 Prozeduren — das passt zum Ablauf: Injektion und Instrumentenwechsel geschehen am Tisch, im Streufeld, unabhängig davon, wo der Erstoperateur sitzt.

Eine systematische Übersicht aus dem Jahr 2024 formuliert es als offene Forschungsfrage: Die Exposition des Patienten und des Personals im Katheterlabor bedürfe weiterer Untersuchung. Zwei Jahre später war eine solche Untersuchung am 10. September 2026 in PubMed und Europe PMC nicht auffindbar — und für das CorPath GRX weist das US-Register seit dem 12. Dezember 2024 ein Ende der kommerziellen Distribution aus. Zum Status in der EU trifft dieser Eintrag keine Aussage.

Wer die höchste Last trägt — und was ihr tatsächlich hilft

Wenn man fragt, wem im Katheterlabor am dringendsten zu helfen wäre, führt die belastbarste Erhebung zu einem unerwarteten Ergebnis. Sie ist die einzige der vier großen Arbeiten zu diesem Thema mit einer Kontrollgruppe im selben Haus, und sie umfasst 1.543 Beschäftigte.

Die Gruppe mit der höchsten Last ist nicht die ärztliche. Sie ist zugleich die Gruppe, die bei robotischen Eingriffen am Tisch bleibt. Bei den strahlentypischen hinteren Linsentrübungen sieht es ähnlich aus: In einer Untersuchung mit Kontrollgruppe waren 41 Prozent des Pflege- und Technikpersonals betroffen, gegenüber unter zehn Prozent bei nicht exponierten Kontrollen; individuelle Augenlinsendosimetrie hat keine dieser Untersuchungen.

Die Maßnahme, die für genau diese Gruppe belegt wirkt, ist eine andere; belastbare Preise sind für keine der beiden Seiten öffentlich dokumentiert. Eine Untersuchung an 764 konsekutiven Eingriffen hat gemessen, was ein zusätzliches Bleischild an der richtigen Stelle bewirkt: 62,5 Prozent weniger Dosis für die technische Assistenz, 63,6 Prozent weniger für die Pflege. Multivariat bereinigt bleiben 34 beziehungsweise 36 Prozent.

Damit steht die Kernfrage im Raum: Die Anschaffung senkt die Dosis genau einer Person in der einzigen vorliegenden Messung bis unter die Nachweisgrenze; für die Dosis derjenigen, die am Tisch bleiben, zeigt dieselbe Erhebung bei 30 gegen 37 Prozeduren keinen nachgewiesenen Unterschied. Für genau diese Gruppe existiert eine Abschirmung, deren Wirkung die Untersuchung an 764 Eingriffen belegt.

Die Rückkehr an den Tisch

Es gibt einen zweiten Grund, warum die Dosisersparnis des Operateurs kleiner ausfällt, als die Studienwerte nahelegen: Ein erheblicher Teil der Eingriffe endet nicht robotisch.

Der Abstand zwischen dieser ersten Studie und den späteren Registern ist die eigentliche Information. Für die Studie von 2013 ist keine Konversionsrate ausgewiesen; sie berichtet 162 von 164 technisch erfolgreichen Eingriffen. In den späteren Registern kehrt der Operateur bei rund jeder neunten Läsion an den Tisch zurück — und zwar regelmäßig im schwierigsten, durchleuchtungsintensivsten Teil des Eingriffs.

Dieser Anteil ist in keiner der Dosisstudien als eigener Beitrag zur Operateurdosis ausgewiesen.

Was beim Patienten ankommt

Die Metaanalyse weist für die Patientenwerte — Flächendosisprodukt, Durchleuchtungszeit, Kontrastmenge — eine Tendenz zugunsten der Robotik aus, bei hoher Heterogenität zwischen den Einzelstudien. Der belegte Vorteil ist der berufliche.

Einheitlich ist das Bild aber nicht. In der einzigen randomisierten Studie des Pools waren Kontrastmenge und Air Kerma numerisch größer als im manuellen Arm; die randomisierte Studie mit der Patientendosis als primärem Endpunkt weist in die Gegenrichtung. In einer deutschen Einzentrumskohorte am Universitären Herzzentrum Hamburg wurden 86 Läsionen bei 71 Patienten behandelt; bei 25,6 Prozent war eine teilweise manuelle Assistenz nötig, in 5,8 Prozent wurde ganz auf manuelles Vorgehen umgestellt.

Und der Befund, der am schwersten wiegt: In der bislang einzigen randomisierten Studie, die die Patientendosis als primären Endpunkt gewählt hat, verfehlte der Effekt in der Auswertung nach Zuteilung die Signifikanz. Signifikant wurde er erst in der Auswertung nach tatsächlicher Behandlung — und die schließt gerade die knapp zehn Prozent konvertierten, also schwierigsten Fälle aus dem robotischen Arm aus. Eine solche Auswertung hebt den Zweck der Randomisierung auf.

Ein Grenzwert fiel um Faktor siebeneinhalb — was gemessen wird, sagt das nicht

Der Grenzwert für die Augenlinse beruflich strahlenexponierter Personen wurde von 150 auf 20 Millisievert im Kalenderjahr abgesenkt — eine Verschärfung um den Faktor siebeneinhalb. Worauf die Absenkung sich stützt, ist hier nicht belegt.

Was daraus in der Praxis folgt, ist wenig. Nach dem Bericht des deutschen Strahlenschutzregisters für 2024 lagen Dosismeldungen zur Augenlinse für etwa 2.900 Beschäftigte vor — rund 0,7 Prozent aller strahlenschutzüberwachten Personen. Das zuständige Bundesamt kommentiert das im eigenen Bericht ungewöhnlich deutlich: Die Überwachungszahl erscheine angesichts der Gesamtzahl messbar exponierter Personen im Bereich der Medizin, insbesondere in der interventionellen Radiologie, wo bekanntermaßen hohe Augenlinsendosen auftreten könnten, nach wie vor sehr niedrig.

Ob überwacht werden muss, entscheidet dabei nicht der Messwert, sondern die Tätigkeit: Nach Paragraf 64 Absatz 1 der Strahlenschutzverordnung hat der Strahlenschutzverantwortliche dafür zu sorgen, dass an Personen, die sich in einem Strahlenschutzbereich aufhalten, die Körperdosis ermittelt wird. Verzichtet werden darf darauf nur, wenn für diese Personen im Kalenderjahr unter anderem eine Organ-Äquivalentdosis der Augenlinse von 15 Millisievert nicht erreicht wird. Eine niedrige Zahl gemeldeter Augenlinsendosen sagt deshalb für sich genommen weder, dass zu wenig überwacht wird, noch, dass alles in Ordnung ist.

Der nächstliegende Schluss wäre falsch: Ein abgesenkter Grenzwert und eine niedrige Zahl gemeldeter Augenlinsendosen belegen zusammen keine Überschreitung in irgendeinem deutschen Katheterlabor. Sie belegen, dass es dazu keine Daten gibt.

Das deutsche Register hilft dabei nicht weiter: Es führt die angiographische und kardiovaskuläre interventionelle Radiologie unter der Berufsgruppe Medizin, nicht als eigene Gruppe. Der dort ausgewiesene Mittelwert der effektiven Jahresdosis von 0,3 Millisievert für 2024 mittelt das Katheterlabor mit Strahlentherapie, Nuklearmedizin und Veterinärmedizin. Er gilt zudem für messbar exponierte Beschäftigte, nicht für alle überwachten.

Was die Spätfolgen hergeben — und was nicht

Die Beleglage ist ungleich. Am besten belegt sind hintere subkapsuläre Linsentrübungen: Vier Untersuchungen mit Kontrollgruppen finden konsistent erhöhte Raten, spezifisch für die strahlentypische Trübungsform — individuelle Augenlinsendosimetrie hat allerdings keine von ihnen, die Dosen sind aus Fragebögen rekonstruiert. Chromosomale Schäden sind als Biomarker belegt, nicht als Erkrankung. Bei Krebserkrankungen insgesamt findet eine Kohorte von über 45.000 Ärzten keinen Überschuss — bei fehlenden Einzeldosen und einem nicht auszuschließenden Healthy-Worker-Effekt.

Deutschland: kein Kode, zwei Jahrgänge dieselbe Antwort, ein Antragsteller

Für die Frage, ob sich ein solches System in Deutschland rechnet, gibt es eine kurze Antwort: In den beiden geprüften Wegen — Prozedurenschlüssel 2026 und Information nach Paragraf 6 Absatz 2 KHEntgG für 2025 und 2026 — findet sich kein eigener Erlös.

Der amtliche Prozedurenschlüssel kennt für 2026 keinen Kode für eine roboterassistierte Gefäßintervention: Geprüft ist am 10. September 2026 der Block 8-99; der Block 8-80 bis 8-85, in dem der Kode 8-837 für die perkutan-transluminale Gefäßintervention steht, ist bis 8-837 geprüft, das Blockende steht noch aus. Einen Roboterkode gibt es sehr wohl — 5-987 „Anwendung eines OP-Roboters“ —, aber im Kapitel der Operationen, nicht bei den Gefäßinterventionen; und 8-990 „Anwendung eines Navigationssystems“ schließt die Remote Navigation ausdrücklich ein. Und der Weg zu einem befristeten krankenhausindividuellen Entgelt ist versucht und verschlossen:

Status 2 bedeutet nach der amtlichen Legende, dass die Kriterien der Vereinbarung nicht erfüllt sind. Beide Jahrgänge tragen denselben Verfahrenswortlaut, und beide Male hat genau ein Krankenhaus in ganz Deutschland gefragt.

Der Vergleich innerhalb derselben Aufstellung macht daraus eine Aussage. Für die robotergestützte Bronchoskopie — ein Verfahren, dessen Systeme jünger sind und für dessen führendes System eine CE-Kennzeichnung seit März 2023 als Unternehmensangabe vorliegt — fragten für 2026 131 Krankenhäuser an. Wie sich das entwickelt hat und woran es hängt, behandelt der Beitrag zur robotergestützten Bronchoskopie.

Ein Verfahren mit einem Konzern im Rücken, und zwei Jahre in Folge ein einziger Antragsteller. Die Zahl sagt, wie viele Häuser ein eigenes Entgelt wollten — nicht, wie viele das Verfahren anwenden. Als Nachfrageindikator ist sie schwach; als Hinweis darauf, dass hier kein Erstattungsdruck aufgebaut wurde, ist sie deutlich.

Zwei Kaufpreise, sieben Jahre auseinander

2019 kaufte Siemens Healthineers den Hersteller Corindus für rund 1,1 Milliarden US-Dollar, 4,28 US-Dollar je Aktie. Im Juli 2026 übernahm Stereotaxis, ein Anbieter magnetischer Navigationssysteme, das französische Unternehmen Robocath: 20 Millionen US-Dollar sofort, bis zu 25 Millionen an regulatorische und vertriebliche Meilensteine gebunden.

Eine Marktbewertung derselben Sache sind die beiden Beträge nicht — die Unternehmen sind unterschiedlich groß, und der Preis von 2019 enthielt Erwartungen an einen Markt, den es so nicht gab.

Wie sich der Markt für Operationsroboter insgesamt sortiert, behandelt die Marktanalyse zur OP-Robotik 2026.

Dasselbe Muster aus belegter Genauigkeit ohne belegten Patientennutzen zeigt die robotergestützte Wirbelsäulenchirurgie.

Was ein chirurgischer Roboter technisch tut und wie sich die Bauformen unterscheiden, steht im Überblick zu OP-Robotern.

Woran Sie erkennen, ob das Feld zurückkommt

Drei Entwicklungen lassen sich ohne Insiderwissen verfolgen.

Taucht ein Robotereintrag mit erfülltem Status in einer künftigen Entgeltaufstellung auf? Das wäre die erste belastbare Änderung der wirtschaftlichen Lage. In den beiden geprüften Jahrgängen steht dort dieselbe Antwort.

Erscheint eine Messung der Dosis des Personals am Tisch? Solange es bei einer einzigen Erhebung mit 30 gegen 37 Prozeduren bleibt, ist für alle außer dem Erstoperateur schlicht nichts belegt — weder eine Entlastung noch ihr Ausbleiben. Eine Investition auf dieser Grundlage zu begründen, trägt in beide Richtungen nicht.

Erscheint eine randomisierte Studie mit patientenrelevantem Endpunkt? Bisher sind die Endpunkte Dosis, Zeit und technischer Erfolg. Keiner davon ist ein Ergebnis für den Behandelten.

Häufige Fragen